SUNTAGO to największy polski park wodny. Mimo to, wbrew orzecznictwu sądowemu, PZU S.A. (ubezpieczyciel parku wodnego) uważa, że podmiot ten nie jest wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody i nie ponosi odpowiedzialności za wypadki, do których dochodzi na jego terenie, o ile nie wynikają one z jego winy. Z tej przyczyny odmawia wypłaty świadczeń za większość wypadków do jakich dochodzi na terenie parku. Stanowisko to jest nieprawidłowe, o czym świadczy kolejna sprawa sądowa o odszkodowanie za wypadek w parku wodnym SUNTAGO, jaką prawomocnie wygraliśmy przeciwko PZU.

Odszkodowanie za Wypadek w Suntago - wygrana sprawa sądowa

Wypadek w parku wodnym Suntago (Park of Poland) 2022

W kwietniu 2022r. nasza klientka była wraz z rodziną była na wycieczce w parku wodnym SUNTAGO (Park of Poland). Około godziny 13:45 zdarzył się wypadek. Poszkodowana poszła z mężem i dziećmi na strefę ze zjeżdżalniami. Przed wejściem na tą strefę trzeba zdjąć klapki. Poszkodowana wraz z dziećmi weszła po schodach prowadzących na jedną ze zjeżdżalni. Dzieci miały z niej zjechać, a mąż Poszkodowanej czekał na nie na końcu ślizgu. Gdy dziećmi zjechały, Poszkodowana chciała zejść do nich z powrotem schodami. W takcie schodzenia poślizgnęła się na mokrej nawierzchni schodów, a ręka wpadła jej za poręcz. Nagłe szarpnięcie, spowodowało, że ręka została złamana, a Poszkodowana spadła na dół. Wstając zauważyła, że ręka jest bezwładna. 
Pierwszej pomocy udzielili jej ratownicy, którzy usztywnili rękę, dali leki przeciwbólowe i wezwali pogotowie ratunkowe. Karetka odmówiła przyjazdu, zasugerowano więc, by samodzielnie jechać do szpitala. Wspólnie udali się do domu, by odwieźć dzieci, a następnie do szpitala w pobliżu miejsca zamieszkania. W szpitalu tym Poszkodowana miała konsultację ortopedyczną i zrobione zdjęcie RTG. Badania wykazały obrażenia ciała w postaci złamania trzonu kości ramiennej lewej. Na rękę założony został wiszący gips od palców, aż do ramienia. Następnie wypisano Poszkodowaną do domu z zaleceniem dalszego leczenia w poradniach. Leczenie to trwało około pół roku.

Odszkodowanie za wypadek w parku wodnym Suntago

Jeszcze w trakcie leczenia Poszkodowana skontaktowała się z nami, abyśmy dokonali oceny sprawy. uznaliśmy, że są podstawy do tego, aby domagać się świadczeń odszkodowawczych za wypadek w aquaparku. Niezwłocznie po podpisaniu umowy, podjęliśmy działania mające na celu uzyskanie pełnej dokumentacji medycznej oraz wszelkiej dokumentacji z Park of Poland Suntago, w tym danych ubezpieczyciela. Następnie zgłosiliśmy szkodę do zakładu ubezpieczeń PZU S.A. Niestety po analizie sprawy zakład ubezpieczeń odmówił przyjęcia odpowiedzialności za zdarzenie, powołując się na to, że przedsiębiorca prowadzący park wodny odpowiada za skutki wypadku na zasadzie winy, a takiej winy mu nie udowodniono. W naszej ocenie odmowa była bezpodstawna, bo zakład ubezpieczeń zastosował nieprawidłową podstawę prawną roszczeń, tj. 415 k.c., zamiast 435 kc. Pomimo złożonej reklamacji stanowisko zakładu ubezpieczeń nie uległo zmianie. W związku z tym sprawa została skierowana na drogę sadową. 

Sprawa sądowa o odszkodowanie za wypadek w Suntago

Postępowanie przed sądem pierwszej instancji

Złożyliśmy pozew sądowy, do sądu rejonowego, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania osoby poszkodowanej. W toku procesu konsekwentnie udowadnialiśmy, że SUNTAGO jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody i odpowiada za szkody na zasadzie ryzyka wynikającej z art. 435 § 1 kc. Pełnomocnik zakładu ubezpieczeń utrzymywał natomiast, że oceny istnienia odpowiedzialności parku wodnego za skutki wynikające z urazu Poszkodowanej należało dokonać na gruncie art. 415 kc. 

Sąd ocenił, iż Park Wodny Suntago, na terenie którego doszło do zdarzenia, jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody w rozumieniu art. 435 k.c. Niezaprzeczalnym również było to, że zdarzenie to miało miejsce w strefie ze zjeżdżalniami, które są jedną z atrakcji ww. parku wodnego. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, Sąd Rejonowy zważył, iż powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Postępowanie apelacyjne

Zakład ubezpieczeń złożył apelację od wyroku sądu I instancji. Apelacja ta została oddalona w całości. Sąd Okręgowy uznał, że podniesione przez ubezpieczyciela zarzuty okazały się bezzasadne.  Sąd podkreślił, ze z powszechnie dostępnych informacji wynika, iż Suntago jest największym parkiem wodnym w Polsce i Europie środkowo - wschodniej, a także największym zadaszonym parkiem wodnym w Europie. Zatem przedsiębiorstwo ubezpieczonego spełnia warunki, o których mowa w art. 435 k.c. należy bowiem zważyć, że atrakcje odróżniające park wodny od zwykłego basenu pływackiego uzależnione są ściśle od permanentnego wykorzystywania prądu elektrycznego, bez którego niemożliwe byłoby podgrzewanie i oczyszczane wody, czy też pompowanie wody do zjeżdżalni.

Sąd podkreślił, że ocenę, czy podmiot prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo może ponosić odpowiedzialność odszkodowawczą na zasadzie ryzyka na podstawie art. 435 § 1 kc, należy oderwać od okoliczności konkretnego zdarzenia wywołującego szkodę i odnieść do zakresu zadań konkretnego przedsiębiorstwa. W omawianym wyżej przepisie nie chodzi o przedsiębiorstwo, które jedynie wykorzystuje do realizacji części zadań ruch urządzeń wprawianych w ruch za pomocą sił przyrody, lecz o takie przedsiębiorstwo, które jako całość wprawiane jest w ruch za pomocą sił przyrody. Według orzecznictwa Sądu Najwyższego przyjęcie, że przedsiębiorstwo jest wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody wymaga uwzględnienia znaczenia określonych technologii w działalności przedsiębiorstwa oraz oceny, czy możliwe byłoby osiągnięcie zakładanych celów produkcyjnych przedsiębiorstwa bez użycia sił przyrody (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 8 grudnia 2005 r., I UK 97/05, LexPolonica nr 418949, OSNP 2006, nr 21-22, poz. 336). Użyta siła przyrody powinna stanowić siłę napędową przedsiębiorstwa jako całości tak, by jego istnienie i praca były uzależnione od wykorzystania sił przyrody, bez użycia których nie osiągnęłoby celu, do jakiego zostało utworzone (por. wyrok Sądu Najwyższego z 1 grudnia 1962 r., I CR 460/62, LexPolonica nr 372657, OSPiKA 1964, nr 4, poz. 88).

Ciężar dowodu w tym zakresie obciążał powódkę, która zarówno w toku likwidacji szkody oraz w pozwie w sposób wyraźny określiła podstawę prawną żądania wynikającą z art. 435 § 1 kc, a więc odpowiedzialności opartej na zasadzie ryzyka. Sąd uznał to stanowisko za prawidłowe. W tych okolicznościach Sąd Okręgowy uznał apelację pozwanego za bezzasadną, co skutkowało na podstawie art. 385 kpc oddaleniem apelacji w całości. 

Sprawa sądowa trwała ponad 2 lata, ale została wygrana w całości. 

Miałeś wypadek w aquaparku lub parku wodnym? Pomożemy ci uzyskać odszkodowanie

Sprawy z zakresu wypadków w aquaparkach należą do skomplikowanych ze względu na to, że ubezpieczyciele często kwestionują odpowiedzialność. Dlatego też warto skorzystać w tym zakresie z usług profesjonalistów. Doświadczenie prawników Kancelarii Effect w tego typu sprawach pozwoli skutecznie wywalczyć dla poszkodowanego należne odszkodowanie.

Więcej na temat dochodzenia roszczeń odszkodowawczych za wypadek w aquaparku (parku wodnym, na termach) można także przeczytać pod tym linkiem - Odszkodowanie za wypadek w aquaparku.